一、一張表
| 方名 | 目前所見較早出處 | 年代 | 店家說法 |
|---|---|---|---|
| 六神丸 | 陳自明《婦人大全良方》卷八 | 宋代 | 雷允上：店家稱 1734 年開店、1864 年製成六神丸 |
| 避瘟丹 | 吳世昌《奇方類編》卷下 | 序署康熙五十八年（1719） | 胡慶餘堂：店家與媒體稱 1874 或 1878 年開業；何時開始製售，未確認 |
| 諸葛行軍散 | 吳世昌《奇方類編》卷下 | 序署康熙五十八年（1719） | 同上 |
| 廣東牛黃蠟丸 | 《金瓶梅》第七十五回 | 晚明 | 陳李濟：店家稱首創蠟丸 |
| 安宮牛黃丸 | 吳瑭《溫病條辨》卷一〈上焦篇〉 | 自序「至於戊午」（1798） | 同仁堂：店家稱 1669 年立招牌（店比方老，見下文） |
「較早出處」是本站在維基文庫錄文和公版全文裡看到的較早一筆，不一定是最早。方名都已和原文核對；店家的開業年、製售年都只見於店家或媒體，未見史料。
二、六神丸：宋代已有這個名字
雷允上的店史說，1864 年六神丸問世。可是宋代陳自明的《婦人大全良方》卷八，已經有「六神丸」這個方名。
宋方和雷氏的六神丸是不是同一方，本站不比對組成（D05），只能說「同名」。北京中醫藥大學博物館的科普文說，雷家的秘方來自一位昆山姓顧的老人。比較穩的說法是：六神丸這個方名宋代已有，雷允上一系在同治、光緒年間製售的六神丸，據店家說法得自外人秘方。
三、避瘟丹和諸葛行軍散：見於 1719 年的方書
吳世昌《奇方類編》卷下，已經有「避瘟丹」和「诸葛行军散」兩條（維基文庫錄文是簡體）。書前孫元龍的序署「康熙五十八年岁在己亥初夏」，也就是 1719 年，比胡慶餘堂開業早了一百五十多年。
胡慶餘堂哪一年開始製售這兩種藥，未確認。《奇方類編》也只是本站這次看到的較早一筆，其他明代方書收的「避瘟丹」還沒有核對。
四、蠟丸：「首創」不成立
陳李濟的企業網頁說，蠟殼藥丸「首创者为陈李济」。晚明小說《金瓶梅》第七十五回卻已經寫到：
昨日劉學官送了十圓廣東牛黃蠟丸（《金瓶梅》第七十五回，Project Gutenberg #52200）
小說寫的是作者時代的物事。可見晚明時，「廣東蠟丸」已經是可以拿來送禮的東西。
企業網頁還轉引清初劉獻廷《廣陽雜記》，說廣東蠟丸出自周少參、陳海槐兩家，但本站在維基文庫錄文裡沒有找到這一句，未確認。陳李濟的開店年，店家與媒體說是萬曆三十八年（1600）；但萬曆三十八年是 1610 年，年號和公曆對不上。企業網頁又引《廣州城坊志》說它「肇自国初」，指的似乎是清初。原書本站還沒核對，未確認。
能確定的是，晚清時陳李濟已經是有人冒名的名店。鮑相璈《驗方新編》卷十有一條說：「老陳李濟店為真，別店多假」。不過今本《驗方新編》有後人增補，這一條是不是 1846 年原刊就有，未確認。
店家說法陳李濟的店名來自陳、李兩人合夥，起因是一方拾金不昧、歸還貨銀。這個故事和「十六字合約」都只見於店家與媒體，未見史料。
五、安宮牛黃丸：例外，店比方老
安宮牛黃丸是反過來的例子。它出自吳瑭《溫病條辨》卷一〈上焦篇〉，書中有「安宮牛黃丸方」。吳瑭的自序說「又歷六年，至於戊午」，戊午是 1798 年。同仁堂的店史說 1669 年就立了招牌，比這部書早了一百多年。
所以安宮牛黃丸不是同仁堂所創；但這裡也不是方名比店老，而是店比方老。有媒體說安宮牛黃丸經 1706 年的同仁堂配方書成為鎮店名藥，時間上不可能，因為那時《溫病條辨》還沒寫成。同仁堂哪一年開始製售安宮牛黃丸，未確認。
本站觀點
本站觀點
老字號的招牌方，大多沿用古書的方名，不是店家首創。
六神丸宋代已有，避瘟丹和諸葛行軍散見於 1719 年的方書，廣東蠟丸晚明已經出名，安宮牛黃丸出自《溫病條辨》。店家的貢獻在製作、品牌和流通，這和「創方」是兩回事。
什麼證據會讓我們改變看法：如果某個方名在那家店開業以前的文獻都查不到，而店家早期的藥目已經收錄，那一方才可以寫成「該店所創」。
本站觀點
老字號的創立年份，幾乎都是店家自定的年份，引用時應該寫「店家稱某年」。
這幾家之中，只有胡慶餘堂能由實錄定出胡光墉破產的年月，再由民國追記的《異辭錄》把慶餘堂和破產連起來，可知 1883 年已經存在（見〈胡雪巖的最後一個月〉）；實錄本身沒有提到慶餘堂。其他各家的創立年都只見於店家或媒體，有的連年號都寫錯。
什麼證據會讓我們改變看法：每找到一家的方志、碑刻、契約或清代報刊廣告，就把那一家改寫成「某年已存在，見某文獻」。
尚待查證
- 《聖濟總錄》卷一百四十一的「六神丸方」。
- 明代方書裡的「避瘟丹」用例。
- 《廣陽雜記》「周少參，陳海槐」一句；《廣州城坊志》陳李濟條原文；《金瓶梅詞話》第七十五回的對應文字。
- 各店早期仿單或藥目的書影，看它們最早製售哪些方。