一、書自己說「三道由一」
Pregadio 指出，書名的「參同」和正文都反覆講三者相合。第三十四章自己列出是哪三者：
大易性情，各如其度。黃老用究，較而可御。爐火之事，真有所據。三道由一，俱出徑路。（《周易參同契》第三十四章〈補塞遺脫章〉）
「大易」是《周易》，「黃老」是道家，「爐火」是煉丹。書自己說三條路出自同一個源頭。後來的讀者，大多只挑其中一條走。
書的身世也讓讀法更分歧。上篇談過，Pregadio（2011）認為今本是分階段形成的：宇宙論的部分有漢代象數易的背景，煉丹部分不可能是漢代，「道家」部分大概不早於四世紀末。不同時代的人寫進不同的東西，後人自然讀出不同的書。席文說，這本書可以讀成易學、宇宙論、實驗室煉丹等幾種書，或其中幾種的組合，沒有人能有把握說出它原本在講什麼。
二、讀成煉丹書
《神仙傳》〈魏伯陽〉的結尾，就是這樣讀的：
伯陽作參同契，五行相類，凡三卷，其說似解周易，其實假借爻象，以論作丹之意（《神仙傳》卷二〈魏伯陽〉）
看起來在解《周易》，其實是借卦爻來談作丹。書裡也有支持這種讀法的句子，第三十四章說「爐火之事，真有所據」。
約 700 年有兩種注本。Pregadio 指出，其中佚名的《周易參同契注》是唯一現存以外丹解讀的注本，只留下上篇；託名陰長生的本子沒有分章，外丹的指涉也比較明顯。
但這本書對實際煉丹的影響，來得比傳說晚。Pregadio 認為，漢到六朝的外丹文獻看不到《參同契》的影響，它的煉丹模型要到七世紀才影響外丹。現存的外丹文獻多數成於唐代，《參同契》一系在這時興起，但也不是每部唐代丹書都受它影響，孫思邈的《太清丹經要訣》就是例子。
席文分析，就算當成實驗室煉丹來讀，書中強調的也是過程，幾乎不談產物，沒有配製的指示，也沒有服用的儀式。
三、讀成身體修煉的經典
今天中國人對《參同契》的主流印象，來自內丹傳統。Pregadio 說，內丹把它放在自己的源頭，視為第一部內丹經典。在這種讀法裡，書中的「鉛」「汞」不再是丹爐裡的礦物，而是身體內的象徵。內丹怎麼修煉，本站不寫（D06）。
後來各家讀的，多半是五代彭曉的本子。他在 947 年為這本書分章作注，序中說：「上卷分四十章，中卷分三十八章，下卷分十二章」，〈鼎器歌〉一篇不分章，單獨保留。彭曉本成了後世多數注本的底本。1208 年以後的一部佚名內丹注本，用的就是修訂過的彭曉本。
元代陳致虛（約 1330）在三篇之外另分三十五章。這個分法經張文龍的注本（1566）收進《漢魏叢書》，在文人之間流傳很廣。維基文庫今天的錄文也是三十五章，大概屬於這一系，但出自哪個刻本，未確認。
為什麼從丹爐轉到身體？學界有兩種解釋：
- 舊說：較早、主要研究外丹的學者認為，服丹中毒的案例越來越多，煉丹才轉向內丹。
- 新說：熟悉道教史的學者（Katō 1996、Pregadio 2006、Sakade 2007、Steavu 2016 等）指出，內丹的根源是早期道教的冥想修行，它原本就借用外丹的意象，不是外丹死了人才冒出來的。
Pregadio 認為，《參同契》的模型要到八世紀才影響內丹。從外丹到內丹的轉變，他在導論第九節專門討論，本站讀到的試閱本只收錄一部分。
四、讀成易學書
傳說裡的傳授路線本身就指向易學。彭曉的序引《神仙傳》，說魏伯陽「密示青州徐從事，徐乃隱名而注之」，東漢桓帝時再傳同郡淳于叔通。Pregadio 指出，魏伯陽是南方的煉丹家，徐從事、淳于叔通卻是北方漢代象數易學的人物；煉丹家為什麼要把書傳給兩位宇宙論學者，本身就是問題。
宋代朱熹作《周易參同契考異》（1197），這是第一部比對各本、定出文本的校本；可惜他的考異注記，到十四世紀中已大多散失。俞琰的《周易參同契發揮》（1284）據朱熹本，引書約百種，附了異文校記。
有人把它當易學書讀，道教傳記作者並不高興。同樣在《神仙傳》〈魏伯陽〉：
而儒者不知神仙之事，反作陰陽註之，殊失大旨也。（《神仙傳》卷二〈魏伯陽〉）
這說明至遲在這段文字寫成時，就已經有人把《參同契》當成講陰陽的書。這段文字寫於何時，要看它是不是葛洪原文，目前未確認。
五、各家都說別人讀錯了
不只讀者互相批評，書本身也在劃界。第二十三章題為〈傍門無功章〉：
世人好小術，不審道深淺。棄正從邪徑，欲速閼不通。（《周易參同契》第二十三章〈傍門無功章〉）
書說別人走的是「邪徑」；《神仙傳》說儒者「殊失大旨」；內丹注家則把它讀成身體的書。每一派都認為自己才讀懂了。
版本本身也在變。現存傳統注本至少三十八種，從約 700 年到清末；書目記載過、但已經失傳的注本，大約是這個數目的兩倍。彭曉本在十三世紀初還被摻進數十處朱熹本的讀法。今天讀到的《參同契》，是一千多年讀者共同改出來的文本。
六、到了西方：化學史與心理學
1932 年，Lu-Ch'iang Wu（中文名一般寫作吳魯強，未確認）與 Tenney L. Davis 在科學史期刊 Isis 發表英譯 An Ancient Chinese Treatise on Alchemy Entitled Ts'an T'ung Ch'i，一般認為是第一個英譯。第一個英譯，就刊在科學史期刊上。
李約瑟主編的《中國科學技術史》第五卷，第五分冊（1983）討論內丹，稱為「生理煉丹術」（physiological alchemy）。Pregadio 認為這個定義太化約，後來中、日、西方的研究都顯示內丹不只是生理技術。說《參同契》是「最早的化學文獻」，本站在上篇〈古人看見的化學〉第七節談過，沒有找到李約瑟的這句原話。
心理學家榮格也引用過魏伯陽。據國際分析心理學會的《榮格全集》第 14 卷摘要，榮格在《神秘合體》裡，把魏伯陽的引文當作佐證，支持他對西方煉金術的心理學詮釋。網路上常說榮格認為兩者「完全同構」，本站沒有找到他說過這句話。
2011 年，Pregadio 出版新的英譯與研究。上面引的年代與注本資料，多數來自這本書。
本篇不另設對讀區塊；外丹與《參同契》的三欄對讀，見上篇〈古人看見的化學・對讀〉。
本站觀點
本站觀點
「魏伯陽在東漢寫成《參同契》」可以當傳統說法保留，當史實站不住。
魏伯陽的生平只見於《神仙傳》與注序，帶著明顯的傳說成分；Pregadio 的版本研究認為今本是分階段形成的；書的第三十四章自己承認是補作。
什麼證據會讓我們改變看法：出土或可以獨立定年的漢代寫本，內容和今本主體相同。
本站觀點
把《參同契》說成「化學」，和說成「心理學」，都是用現代學科收編它。
網路說法把它升格成化學文獻，榮格把它當成心理學佐證，李約瑟把內丹定義成生理技術，也被後來的研究批評為化約。三者都抓住一面，卻把宗教、易學、宇宙論的其他面丟掉。對讀的用處是讓兩邊互相照出盲點，不是替古籍找現代頭銜。
什麼證據會讓我們改變看法：這是方法上的立場。若有人提出一套讀法，能把書中的概念轉成現代學科的概念、又不改變原意，我們願意重新評估。
本站觀點
「外丹吃死了人，所以改練內丹」只說了一半。
中毒的經驗可能加速了轉向，但內丹有自己的根源，原本就借用外丹的意象；兩種解釋不一定互斥。內丹不是單純因為外丹會死人才出現的。
什麼證據會讓我們改變看法：找到唐宋內丹作者自己明說，是因為外丹中毒才轉向的文獻，舊說的分量就要提高。
本站觀點
「與西方煉金術完全同構」站不住。
榮格只把魏伯陽當作佐證，本站沒有找到他說過「完全同構」。中西煉金術確實有相似之處，例如追求不朽、用金屬的轉化比喻精神的轉化，但目的、物質、宇宙論都不同。
什麼證據會讓我們改變看法：榮格或嚴肅的比較研究，提出具體、可以檢查的結構對應，而且對應的程度高到可以稱為「同構」。
尚待查證
- Pregadio（2011）導論第 7–26 頁與第九節，以及 Pregadio（2002）全文：年代考證與外丹轉內丹的論證主體。
- 朱熹本、彭曉本、俞琰本和三十五章本的逐句異文。
- 《神仙傳》〈魏伯陽〉條的版本：今本、彭曉序所引、《太平廣記》所引三者的比對。
- 李約瑟叢書討論《參同契》的章節原文；《榮格全集》第 14 卷引魏伯陽的原段。
- 維基文庫三十五章錄文出自哪一個刻本；吳魯強的中文名。